(publicado originalmente e de minha autoria em https://www.elitefts.com/education/brainstorm-changing-perspectives-on-human-strength-human-grip/ )

Introdução

As questões sobre quem realmente somos, enquanto espécie, envolvendo os factores igualmente importantes da natureza e da nutrição, aplicam-se a todos os aspectos da nossa existência. As perguntas geralmente vêm sob a forma de:

“O que é isso?” (definição)
“Como é que funciona” (mecanismos e interacções)
“Como é que chegou a ser?” (evolução) e
“O que a molda?” (ambiente, sociedade).

A força humana não é diferente. Como tudo nesta fase de produção do conhecimento, temos um pequeno volume de modelos consensuais para abordar a primeira questão, sendo constantemente remodelados por novas investigações, e as três últimas não são predominantemente consensuais, particularmente as duas últimas questões.

Esta versão do meu ensaio é publicada numa plataforma de educação de força onde uma parte maior do público leitor procura respostas práticas para as suas questões de formação. Como tenho vindo a mostrar há alguns anos, algumas perguntas têm respostas universais. A maioria não o faz. E muitas vezes, as razões pelas quais algo não funciona está relacionado com as três últimas questões.

Hoje vou abordar uma linha de investigação científica que tem um impacto directo na nossa compreensão actual da força humana: a mudança de visão do domínio humano.

O meu objectivo com este artigo é articular várias contribuições de investigação sobre a natureza da aderência e propor uma visão mais complexa ou matizada da força humana. Porquê? Porque um novo olhar sobre um problema antigo pode ajudar a resolvê-lo.

Aderência: Bate e Lança em vez de Precisão e Poder?

A mão e o punho humano são novidades evolutivas. Outros primatas superiores e mesmo outras ordens da classe dos mamíferos têm capacidades manipulativas bem desenvolvidas. A estrutura única da mão humana com o polegar e dedos opostos que flexionam em discreta rotação interna, a sua disposição muscular, tendinosa, ligamentar e óssea para promover tal rotação e as complexas adaptações neurais centrais e periféricas que acompanharam a evolução destes itens são exclusivas dos seres humanos.

Os primeiros estudos sobre o domínio humano foram conduzidos por J. Napier em 1962 (Napier 1962). Napier tentou explicar os registos fósseis encontrados em 1960 em Olduvai, Tanzânia, datados de 1,7 milhões de anos e mais tarde classificados como sendo do género Homo. A espécie foi identificada como Homo habilis (homem hábil ou habilidoso), a primeira do nosso género. A publicação de Napier inaugurou o campo de investigação sobre a evolução da mão e do punho humano. Desde então, muito tem sido estudado e publicado sobre o assunto. Pesquisas recentes em biomecânica e robótica confirmam que os primeiros fósseis humanos apresentavam características únicas de aderência humana (Marzke & Marzque 2000). A nomenclatura original de Napier relativa aos dois tipos básicos de aderência humana permaneceu.

A mão humana sempre fascinou e intrigou estudiosos e artistas. Em 1883, o filósofo alemão Friedrich Engels (Engels, republicado em 1975) sugeriu que a obra/trabalho não só caracterizava o Homem como, de certa forma, criou o Homem tal como o conhecemos.

Engels não estava sozinho e as suas reivindicações reflectiam uma percepção partilhada. Concentrou-se neste caminho evolutivo particular, a aquisição deste novo traço que moldou a transição entre outros primatas superiores e o género Homo: a disponibilidade das mãos para o trabalho. Essa seria a grande novidade evolutiva: o bipedalismo total (para a ainda controversa discussão sobre a evolução do bipedalismo humano, ver Tuttle 1981, McHenry et al 2000, Harcourt-Smith & William 2015).

Estes primeiros pensadores foram contemporâneos de Darwin, cuja “Origem das Espécies” foi publicada em 1859. Não só isso, mas todos eles eram os maiores e mais entusiastas fãs da biologia evolucionária. Não é surpreendente que alguma simplificação e sobre-generalização, juntamente com lutas acaloradas, tenham tido lugar na altura (Hull 1973).

Para eles, a mão humana teria sofrido adaptações evolucionárias que melhoraram a sua função quase como para realizar a criação do Homem tal como o conhecemos (algo a que chamamos “processo teleológico”, ou um processo que evolui de acordo com um fim pré-determinado, que é algo que não caracteriza os processos evolutivos). A mão humana seria, para eles, não apenas o “órgão” do trabalho/trabalho, mas um produto do mesmo (Engels 1883).

Para eles, as máquinas e toda a tecnologia que molda a civilização seriam expressões da vontade humana sobre a natureza, pelo cérebro humano, criado pela mão humana. As mãos seriam as estruturas que podem transformar o conhecimento em objectos e assim, transformar a natureza.

Esta perspectiva não mudou muito até há pouco tempo e as mãos humanas eram consideradas “o cérebro em acção” e o cérebro seria “as mãos pensantes”. Resumindo, a mão humana é “feita para” o trabalho, uma estrutura evoluiu “para” o fabrico de objectos. Por conseguinte, para a precisão (Hills 1992).

A realidade, porém, é um pouco mais complicada. Primeiro: nada evolui “para” nada. A evolução não tem uma “flecha do tempo”. Nada é “mais evoluído” do que qualquer outra coisa, no presente ou no passado. Os seres vivos são mais ou menos “derivados” (dos seus antepassados comuns) e as características surgem e desaparecem em resultado de uma pressão selectiva, que é aleatória. Tudo parece certo e espantoso como se tivesse evoluído para chegar a este ponto. Mas não: adicionar ou subtrair alguns milhões de anos e essa estrutura não será mais adaptável e o organismo não existirá.

Esta perspectiva de evolução (mutação aleatória e selecção contextual) é consensual entre os biólogos desde pelo menos 1943 (Smocovitis 1992) mas a visão de “mão humana hábil” persistiu até pelo menos 2003, quando foi abalada por um artigo publicado na secção “Hipótese” do Journal of Anatomy (Young 2003).

A vantagem reprodutiva está relacionada com um maior acesso a recursos alimentares limitados (maior sucesso na caça) e, para os machos, um acesso bem sucedido às fêmeas. Para as fêmeas, resultaria numa melhor capacidade de defender a progénie.

Nesta linha, Lombardo e Deaner (2018a, 2018b) sugerem que o arremesso surgiu como uma adaptação à ameaça e à luta e mais tarde incorporada na caça. As suas pesquisas, apoiando-se em dados “das diferenças sexuais na velocidade, distância e precisão do lançamento; diferenças sexuais no desenvolvimento do movimento de lançamento; incapacidade do treino ou influências culturais para apagar as diferenças sexuais no lançamento; diferenças sexuais no uso do lançamento no desporto, combate e caça; e diferenças sexuais nos traços anatómicos associados ao lançamento”, sugerem que o lançamento é uma adaptação masculina. Aparentemente, não só a destreza como a força da parte superior do corpo e a capacidade de usar as mãos para ter sucesso nas tarefas de caça estão mais desenvolvidas nos machos e podem ter sido adaptações evolutivas a nível neural, anatómico e fisiológico geral (Apicella 2014).

Como esperado, esta é uma afirmação controversa e certamente não temos a história completa (genética, neurológica e fisiológica) uma vez que as fêmeas humanas também exibem grande destreza de arremesso.

Talvez tenhamos de recuar mesmo alguns milhões de anos a mais para termos uma melhor compreensão disto: Carrier e Cuningham (2017) sugeriram que os hominídeos, ou grandes símios, têm pés nos quais o calcanhar suporta o peso do corpo durante a postura em pé, a pé e a correr (isto faz parte do desenvolvimento do bipedalismo total nos humanos). Segundo eles, uma possível vantagem desta postura plantigrada do pé é que pode melhorar o desempenho da luta ao aumentar a capacidade de aplicar momentos livres (isto é, forçar casais) ao solo. Os dados recolhidos apoiam a sua hipótese (Carrier & Cunningham 2017).

As características humanas modernas fisiológicas e biomecânicas sugerem adaptações neurais periféricas e centrais para as capacidades de aderência sugeridas. O lançamento requer um alto grau de precisão e um atraso de 1 milissegundo na extensão do dedo indicador gera um desvio de 2,2o na direcção de um projéctil.

O clubbing requer adaptações anatómico-fisiológicas para a absorção de choques, adaptações para a condução do percurso de um clube perfeitamente compatíveis com a estrutura muscular, ligamentar e tendinosa da mão, bem como com as estruturas corticais e as respostas à manipulação de objectos (Young 2003).

O aperto de mão e o bipedalismo total teriam co-evolvido como adaptações biomecânicas e neurais para lançamento e batida (equilíbrio, coordenação e agilidade na posição erecta, com novas características de controlo do núcleo), em vez de fabrico de ferramentas.

Por exemplo, a mão de A. afarensis, datada de 3,2 Mya, mostra muitas características da mão humana moderna, mas antedata as primeiras ferramentas de pedra identificadas (2,6 Mya). Os ossos da mão atribuídos a Ardipithecus ramidus kadabba, o mais antigo hominídeo conhecido (5,8 Mya), são semelhantes aos de A. afarensis.

O atraso entre os primeiros registos arqueológicos da actividade de fabrico de ferramentas e o registo paleontológico de uma mão humana plenamente competente são as provas mais fortes a favor da hipótese da sequência de forças adaptativas evolutivas que consistem em “ameaça e luta”, “caça” e “fabrico de ferramentas”.

No entanto, esta interpretação está longe de ser consensual. O mesmo processo de co-evolução poderia apoiar um argumento completamente diferente, tal como apresentado por Whiten e Erdal (2012). A grande questão é como é que os hominídeos, até então competindo por um nicho trófico maioritariamente herbívoro, transitaram para uma estratégia de forragem que incluía grandes mamíferos, competindo com carnívoros especializados? Whiten e Erdal sugerem que a eficiência da caça dos Hominídeos seria o resultado da

“evolução de um novo nicho sociocognitivo, cujas principais componentes incluem formas de cooperação, igualitarismo, leitura mental (também conhecida como ‘teoria da mente’), linguagem e transmissão cultural, que vão muito além dos fenómenos mais comparáveis de outros primatas. Este complexo cognitivo e comportamental permite a uma banda de caçadores-colectores humanos funcionar como um organismo predatório único e altamente competitivo”.

Outros autores fazem uma pergunta ainda mais simples: quem diz que o fabrico de ferramentas de prova se restringe a ferramentas de pedra? E se ferramentas que não podem deixar um registo arqueológico estivessem a ser produzidas muito mais cedo ou se houvesse provas indirectas da utilização de ferramentas, tais como marcas de pedra nos ossos dos presumíveis animais presas (Kivell 2015, McPherron et al 2010)?

Pior: E se as provas arqueológicas em falta forem encontradas (Harmand et al 2015)? A descoberta de Harmand e colaboradores é 3.3 Mya, contemporâneo de A. afarensis. Poder-se-ia sempre manter a hipótese de “luta/caça em primeiro lugar” baseada em 5,8 Mya Ardipithecus ramidus kadabba, mas o argumento fica mais fraco.

Observações Finais

A ciência não evolui linearmente e os mecanismos pelos quais se dão os saltos são objecto de controvérsias que a vossa verdadeira convicção nunca chegará ao fim. Da mudança de paradigma de Kuhn (Kuhn 1962), a “ciência em acção” de Latour (Latour 1987), ou mesmo à espera de uma experiência crucial para falsificar tudo menos um modelo como Popper (2014, obras recolhidas) iria prever (ou recomendar) que a ciência é sempre uma verdade provisória confusa (Pickering 1992).

A partir de agora, um grupo de nós está a favorecer uma visão da ciência em que não só não está paralisada pela controvérsia e incerteza, como deve e continua, gera orientações práticas para a sociedade e progride num estado de “confusão”, transdisciplinaridade e diversidade (Funtowics 2018, Nowotny 2004, Gibbons ed 1994).

Um assunto tão crucial para o conceito de Homem como a mão e o punho humanos estava a demorar demasiado tempo para atrair uma controvérsia acesa. E assim foi e a controvérsia não desaparecerá tão cedo.

Uma análise crítica da literatura sobre a mão humana, o aperto e as implicações para a saúde e a formação mostra uma coisa acima de tudo: é um dos assuntos muito mal compreendidos no movimento humano. A força de preensão humana está altamente correlacionada com a saúde geral e as relações causais são ainda desconhecidas (Hairi et al 2010, Rantanen et al. 1999, Rønningen & Kjeken 2008, Tietjen-Smith et al 2006, Mathiowetz et al 1985, Guralnik et al 1994, Fukumori et al 2015, Bentley et al 2018); a força de preensão pode ser um preditor da variação do desempenho atlético (Kurz 2001) e um preditor do desempenho atlético pelo menos nas artes marciais (Iermakov et al 2016); a quantidade de informação científica sobre o treino de preensão é insignificante. No entanto, qualquer treinador sabe que isso é viável.

A leitura do artigo de Young (2003) mudou profundamente o meu conceito de força humana e da própria Humanidade. Não faço ideia do que isso lhe fará, meu leitor. Espero que qualquer impacto que cause o conduza a uma melhor e mais profunda compreensão da sua própria força e sobre nós, como espécie.

Referências

Agradecimentos

Muito obrigado à artista gráfica Iara Coutinho pelas imagens que contém. Ela pode ser contactada em mafagafa@gmail.com e https://www.deviantart.com/mafagafa.